The Business Case for Democracy - Parte 3 - Democracia como rede de segurança: padrões nos dados

Analisamos neste artigo a terceira parte do paper "The Business Case for Democracy." Esse capítulo trata da "Democracia como rede de segurança: padrões nos dados".

Confira as duas primeiras partes pelos links abaixo:

Parte 1 - Resumo e Introdução
https://projetovilla.substack.com/p/the-business-case-for-democracy-e64 

Parte 2 - "Por que a democracia é melhor para os negócios do que aparenta à primeira vista"
https://projetovilla.substack.com/p/the-business-case-for-democracy-parte 

Aqui começamos a parte 3

To sem tempo, me resume esse trecho do artigo, por favor. 
Abaixo colocamos nossos principais achados sobre este trecho do estudo.

- Distribuições de Taxas de Crescimento:

As democracias tendem a apresentar taxas de crescimento mais elevadas em comparação com as autocracias. Isso sugere uma tendência geral de maior dinamismo econômico em países que adotam sistemas democráticos. A análise das distribuições é uma maneira de entender como as diferentes formas de governo impactam a variabilidade e a média das taxas de crescimento ao longo do tempo.

- Padrões ao Longo do Tempo:

Desde 1800, a principal observação é que as democracias tiveram taxas de crescimento mais altas durante praticamente todo os período com apenas uma exceção, o intervalo de 1900 a 1939, quando várias democracias foram afetadas negativamente por eventos históricos como a Primeira Guerra Mundial e a Grande Depressão.

- Variação nas Taxas de Crescimento:

Ao longo das décadas de 1990 e 2000, torna-se evidente que as autocracias exibiram um cenário de taxas de crescimento mais voláteis, revelando uma ampla diversidade de resultados. Essa variabilidade acentuada sugere uma notável instabilidade e imprevisibilidade no desempenho econômico desses países durante esse período específico.
A dinâmica econômica das autocracias revelou-se mais sujeita a flutuações significativas, acrescentando uma camada de incerteza ao seu desenvolvimento econômico.

- Análise de "Milagres" e "Desastres" de Crescimento:

Ao examinar esses desempenhos econômicos, conhecidos como "milagres" e "desastres" de crescimento, as autocracias ocuparam posições de destaque nessas categorias. Em outras palavras, em termos de taxas de crescimento extremas, as autocracias foram destaque tanto nas listas dos países com desempenho excepcionalmente bom ("milagres") quanto naquelas com desempenho notavelmente ruim ("desastres"). Além disso, o autor menciona que o crescimento rápido em algumas autocracias está frequentemente associado a fatores específicos, como a produção de recursos naturais ou a recuperação pós-conflito, destacando a diversidade de caminhos que levam a resultados extremos nessas economias autocráticas.

- Relação Entre Democracia e Crescimento:

O autor usou análises de comparação para verificar como a democracia está conectada ao crescimento econômico. Olharam para coisas como qual era a condição econômicas de um país inicialmente e as tendências ao longo do tempo. Descobriram que, na média, países democráticos tendem a crescer mais economicamente. 

- Impacto na Probabilidade de Crise Econômica:

O avanço do processo de democratização  tende a diminuir a probabilidade de que um país passe por uma crise econômica subsequente.

Os resultados da análise são estatisticamente significativos, o que sugere que essa relação não é apenas uma coincidência, mas é algo que pode ser concluído com confiança. Em resumo, o autor está afirmando que, em média, países mais democráticos têm uma menor probabilidade de experimentar situações de declínio econômico agudo. Essa descoberta ressalta um possível aspecto positivo associado à adoção de sistemas democráticos em termos de estabilidade econômica.

- Redução na Variabilidade do Crescimento:

Em média, os países democráticos podem experimentar uma maior estabilidade no seu desempenho econômico ao longo do tempo em comparação com aqueles que não adotam sistemas democráticos. Portanto, a democracia não apenas influencia a média do crescimento econômico, mas também está associada a uma menor variabilidade, proporcionando uma certa previsibilidade e consistência no desenvolvimento econômico ao longo do tempo.

Confira a seguir o trecho completo do estudo, traduzido por IA e revisado pelo Villa. Caso encontre algum erro ou uma forma melhor de traduzir algum ponto, nos avisem pelos comentários ou diretamente.

Democracia como rede de segurança: padrões nos dados

Apesar da discussão anterior, é valioso aprofundar a análise sobre por que a relação entre democracia e crescimento carece de robustez. Uma explicação importante é que o desempenho do crescimento é muito heterogêneo para regimes com níveis similares de democracia, especialmente em direção ao extremo autocrático da escala. Assim, a análise da "relação média" entre democracia e crescimento pode mascarar heterogeneidades substanciais. Em outras palavras, algumas autocracias apresentam crescimento muito alto do PIB per capita, pelo menos por algum tempo, enquanto outras lideram economias estagnadas ou até mesmo em contração. Essa observação já foi feita anteriormente, mas a revisitamos para avaliar como se mantém ao longo do tempo e avaliar sua robustez.

Começo descrevendo as distribuições das taxas de crescimento, por tipo de regime, em diferentes períodos da história moderna. Utilizo dados de PIB per capita do projeto Maddison e me baseio no Índice Lexical de Democracia Eleitoral de Skaaning et al. Primeiramente, calculo a taxa de crescimento percentual anualizada no PIB per capita ao longo de uma década (por exemplo, 2000-2009) e avalio o tipo de regime no início da década (por exemplo, em 2000). Para esse exercício descritivo, eu dicotomizo (dividir em duas categorias claras) o mencionado índice de democracia, de modo que os países com eleições competitivas de vários partidos e sufrágio (direito de voto) para pelo menos metade da população adulta sejam classificados como "democráticos". Os países sem eleições competitivas de vários partidos ou com sufrágio menos abrangente são classificados como "autocráticos". Para verificar a consistência dos padrões ao longo do tempo, divido o período de 1800 a 2009 em cinco intervalos. Dado o menor número de países com dados e, especialmente, a escassez de democracias de acordo com essa categorização nos primeiros anos, considero o século XIX como um único intervalo. O segundo intervalo abrange 1900-39, ou seja, quatro décadas, enquanto o terceiro intervalo cobre três décadas (1940-69). Os dois últimos períodos (1970-89; 1990-2009) cobrem duas décadas cada um.

Os gráficos na Figura 1 mostram que certos padrões aparecem na maioria dos períodos. Primeiro, as taxas de crescimento típicas para observações democráticas (linhas vermelhas e sólidas) são mais altas do que para as autocracias (linhas pretas e tracejadas). Em segundo lugar, a variação é maior para as distribuições autocráticas, que incorporam vários sistemas políticos com diferentes arranjos institucionais. A maior variação é especialmente notável ao considerar as "caudas" das distribuições - o que sugere que taxas de crescimento mais extremas (negativas e positivas) aparecem com mais frequência em contextos autocráticos.

Para ser mais específico, a média de crescimento foi consideravelmente mais alta nas democracias durante todos os períodos, exceto durante 1900-1939, quando várias economias democráticas foram afetadas pela Primeira Guerra Mundial e enfrentaram a subsequente Grande Depressão. Por exemplo, a taxa média de crescimento do PIB per capita foi de 1,7 para democracias durante o século XIX, em comparação com 0,8 para autocracias, e os números correspondentes para 1970-89 foram 2,0 e 1,0. Além disso, a variância nas taxas de crescimento foi consistentemente maior para as autocracias, novamente com a exceção de 1900-39. A diferença foi especialmente alta durante as décadas de 1990 e 2000, com uma variância de 5,5 em 154 décadas de países democráticos e 23,1 em 145 décadas de países autocráticos. Apenas 7,1 por cento das observações democráticas alcançaram taxas de crescimento negativas e 0,6 por cento excederam +10 por cento. Para as autocracias, 28,3 por cento das observações experimentaram crescimento negativo e 5,5 por cento registraram crescimento acima de +10 por cento. Ao considerar todas as "décadas de crescimento" de 1800-2009, a taxa média de crescimento autocrático foi de 1,5 por cento em 877 décadas de países e a taxa média democrática foi de 2,6 por cento (364 décadas de países). As respectivas variações foram de 9,4 e 6,0.

A maior variação entre as autocracias - especialmente nas "caudas" que indicam observações mais extremas (negativas e positivas) - também é indicada por listas de "milagres de crescimento" e "desastres de crescimento", para usar a terminologia de Przeworski et al. Esses autores utilizaram dados de 1950-1990 e concluíram que ambas as listas "são quase exclusivamente habitadas por ditaduras".

A Tabela 1 mapeia os melhores e piores desempenhos por década após 1990, quando a investigação de Przeworski et al. terminou. Os padrões se conformam com os de períodos anteriores. As autocracias dominam as listas de melhores e, especialmente, de piores desempenhos. Autocracias - seguindo a categorização dicotômica baseada na medida de Skaaning et al. (2015) - compuseram 6 dos 10 melhores países em desempenho na década de 1990 (relativamente de crescimento lento), mas 9 dos 10 na década de 2000 (crescimento rápido). De 2010 a 2016 (último ano dos dados do PIB), as autocracias compuseram 5 dos 10 melhores desempenhos. Em relação aos piores desempenhos, todos os 10 países eram autocracias na década de 1990 e 7 dos 10 países eram autocracias no período de 2010 a 2016. A década de 2000 é a exceção, com apenas 5 dos piores desempenhos sendo autocracias - este é, de fato, o menor percentual em qualquer década com dados. Ao examinar mais de perto essas listas, alguns padrões notáveis indicam por que as autocracias variam mais no crescimento do que as democracias. Certamente, a lista dos 10 melhores desempenhos da década de 1990 inclui milagres de desenvolvimento persistentes, como Cingapura e mais recentes, como o Vietnã. No entanto, também inclui economias com explosões de crescimento impulsionadas pelo petróleo, como Kuwait, Qatar e Guiné Equatorial (que também está na lista dos 10 piores após 2010, um período de queda nos preços do petróleo). Considerando os piores desempenhos da década de 1990, essa lista é dominada por repúblicas pós-soviéticas - embora não as mais democráticas nos países bálticos - que experimentaram uma acentuada queda em suas taxas de crescimento registradas com o colapso da economia de comando soviética (e suas estatísticas infladas de PIB). Inevitavelmente, várias repúblicas pós-soviéticas experimentaram um "crescimento de recuperação" após o desastroso início dos anos 1990, e algumas figuram entre os melhores desempenhos da década seguinte.

De maneira mais ampla, e como Przeworski et al. também observaram, ser um dos melhores desempenhos em uma década muitas vezes segue um desempenho econômico desastroso nos anos anteriores. A volatilidade muito alta do crescimento das autocracias - que detalho abaixo - "mecanicamente" garante que algumas autocracias experimentem períodos curtos de crescimento rápido. Isso vale também para regimes que experimentam crescimento de recuperação após conflitos devastadores, como Angola ou Iraque na década de 2000. Na medida em que o tipo de regime afeta a probabilidade de conflitos em larga escala, isso também contribui para explicar por que a República Democrática do Congo dos anos 1990, Afeganistão, Burundi dos anos 2000, Síria de Assad, Líbia de Gaddafi e Iêmen de 2010 a 2016 estão nas listas de desastres de crescimento. Por fim, os desastres de crescimento incluem regimes autocráticos com histórico bem documentado de má gestão econômica, como Zimbábue nos anos 2000 sob Mugabe ou Venezuela sob Chávez e depois Maduro, de 2010 a 2016. No entanto, comparações diretas de taxas de crescimento entre democracias e autocracias devem ser feitas com cautela; regimes diferem sistematicamente em outros aspectos relevantes. Por exemplo, países inicialmente pobres são com mais frequência autocráticos, e países pobres têm maior potencial para crescimento rápido (alcançando o desenvolvimento) e naturalmente uma maior variação no desempenho de crescimento. Portanto, estudiosos que trabalham com democracia e crescimento geralmente realizam análises de regressão, controlando variáveis de interferência relevantes..

Na Figura 2, mostro resultados de algumas dessas regressões, controlando o nível de renda inicial, tendências temporais e fatores específicos do país que podem afetar tanto o tipo de regime quanto o crescimento. Não incluo controles adicionais, seguindo a discussão anterior sobre a tendência de estudiosos de "supercontrolar" fatores que são variáveis intermediárias importantes, como políticas educacionais ou taxas de investimento. Uma vez que não estou mais discutindo contrastes descritivos simples e quero incluir o máximo de informações possível, utilizo o Índice de Poliarquia Contínua de Democracia Eleitoral do V-Dem. Essas análises incluem dados de mais de 15.000 observações, abrangendo 163 países e 223 anos.

As primeiras análises, apresentadas no painel superior da Figura 2, consideram a relação "média" padrão entre democracia e crescimento do PIB per capita. Para levar em conta o atraso mencionado no efeito, mensuro o crescimento cinco anos após a Poliarquia. Uma análise modela as tendências temporais no crescimento com efeitos específicos do ano, enquanto a outra análise permite comparações ao longo do tempo, incluindo uma tendência temporal (cúbica) bastante flexível. Ambas as análises indicam uma relação positiva entre democracia e crescimento, mas a incerteza é bastante grande e a significância da relação depende do modelo específico escolhido. Quando controlo os efeitos específicos do ano sobre o crescimento, a relação é estatisticamente insignificante nos níveis convencionais, mas o controle mais flexível para tendências temporais no crescimento gera um coeficiente substancialmente maior e estatisticamente significativo. Para ilustrar, passar do escore de Poliarquia de 2019-Venezuela (0,23) para o de 2019-Uruguai (0,86) aumenta a taxa de crescimento prevista no último modelo estatístico em quase um ponto percentual, o que é substancial: se duas economias inicialmente iguais crescerem em velocidades diferentes, com a que cresce mais rápido tendo uma taxa de crescimento anual do PIB per capita um por cento maior, a mais rápida ficará com o dobro da riqueza da mais lenta após cerca de 70 anos. Além disso, essa diferença estimada pode até ser atenuada, uma vez que não leva em conta o mencionado relato excessivo dos números do PIB em regimes mais autocráticos.

"A relação "média" é, portanto, sensível às escolhas de modelagem estatística. Em contraste, medidas que se concentram em resultados econômicos adversos específicos ou na variabilidade do desempenho econômico produzem resultados mais robustos. Uma ilustração é a relação entre democracia e a probabilidade de observar uma crise econômica subsequente. A Figura 2 (painel central) apresenta resultados de duas regressões, onde a crise é definida de várias maneiras, como experimentar uma taxa de crescimento negativa em um ano ou crescimento abaixo de menos 5 pontos percentuais. No geral, 28,6% das 15.516 observações incluídas na análise experimentam crescimento negativo, enquanto 8,8% experimentam crescimento abaixo de menos 5 pontos percentuais. As probabilidades previstas de vivenciar tais eventos são reduzidas em, respectivamente, 8,5 e 4,8 pontos percentuais ao passar do nível de Poliarquia de Venezuela em 2019 (0,23) para o de Uruguai (0,86). Esses resultados (estatisticamente significativos) se mantêm mesmo quando se controlam vários tipos de conflitos armados em curso entre estados e internos e a participação de combustíveis e minerais na renda do PIB, ou ao se usar definições alternativas de "crise" e dados do PIB alternativos.

A democracia também reduz a variabilidade geral no crescimento econômico. As análises no painel inferior da Figura 2 têm uma medida de variação geral, a chamada "desvio padrão", no crescimento do PIB per capita ao longo da década subsequente como resultado. A estimativa mais à direita indica que a variação é muito maior em regimes mais autocráticos quando se permitem comparações entre países. A estimativa mais à esquerda mostra que a variação é sistematicamente maior para esses regimes, mesmo quando controlamos fatores específicos de cada país e, portanto, consideramos apenas as mudanças dentro dos países à medida que se tornam mais ou menos democráticos ao longo do tempo. Esses resultados corroboram descobertas anteriores, que normalmente se basearam em séries temporais muito mais curtas. Portanto, os países que passam pelo processo de democratização também podem esperar menos volatilidade no crescimento no futuro.

Esses resultados podem refletir o fato de que muitas autocracias são produtoras de combustíveis e minerais ou que autocracias pobres com mais frequência experimentam conflitos armados. Ter uma economia centrada na produção de combustíveis ou minerais específicos torna a economia sensível às flutuações de preços, aumentando a volatilidade do crescimento. Conflitos armados estão associados à destruição de estoques de capital e à redução da produção, enquanto períodos pós-conflito frequentemente observam altos níveis de crescimento de recuperação. Portanto, refiz as especificações na Figura 2, mas controlando a participação de combustíveis e minerais no PIB e variáveis de conflitos interestatais e intrassistêmicos. Na verdade, descubro que controlar conflitos armados em curso e a dependência de recursos mal altera a diferença estimada na variabilidade do crescimento entre os regimes, que permanece substancial em tamanho e altamente significativa. Pode-se argumentar que adicionar esses controles é inadequado, pois a tendência a operar uma economia não diversificada, dependente de recursos, ou experimentar conflitos armados é em parte consequência do governo autocrático. No entanto, essa questão à parte, a conclusão é que regimes mais autocráticos têm maior variabilidade de crescimento."