"The Business Case for Democracy"

Tradução livre e comentários do paper de Carl Henrik Knutsen

Um dos objetivos do projeto Villa é o de levantar awareness sobre as ameaças que o mundo está passando com o aumento e alinhamento das autocracias (tanto as ditas de direita como as ditas de esquerda) e quais são os impactos disso nos nossos negócios, para a inovação e na tecnologia. 

Começamos então a analisar alguns estudos recentes que estão abordando de alguma forma esses assuntos e temos encontrado artigos e análises bastante interessantes como é o caso deste paper chamado "The Business Case for Democracy" de Carl Henrik Knutsen e publicado pelo Instituto V-Dem da Universidade de Gotemburgo. 

Esse paper é tão interessante que decidimos traduzi-lo para trazer uma análise mais extensa e provocar conversas mais interativas sobre este tema. 

Comentários Villa

Esse é um artigo importantíssimo para rebater o discurso que vem sendo amplamente divulgado por alguns grupos de que as autocracias levam vantagens para o desenvolvimento econômico frente às democracias.

Isso parece que é falso, e esse tipo de discurso está sendo muito danoso tanto para nossa vida, como para nossos negócios, para a inovação e para a tecnologia.

É importante jogar luz nesse assunto pois:

1. Muitas pessoas estão acreditando e replicando essa narrativa e; 

2. Muitos grupos políticos não democráticos ao redor do mundo estão se aproveitando disso, se utilizando dessa narrativa para se perpetuar no poder. 

Esse estudo fala, entre muitas outras coisas interessantes, sobre como as autocracias lidam com as informações e os dados de uma maneira geral, mais especificamente as informações sobre desenvolvimento econômico.  

Não é prudente confiar cegamente em informações e dados vindo de autocracias, geralmente esses dados são manipulados e não existem mecanismos de verificação internos nem mesmo a possibilidade de auditoria externa confiáveis. 

O texto toca também em muitas nuances dos benefícios indiretos que uma democracia liberal pode trazer para o desenvolvimento econômico que muitas vezes são ignorados por cientistas políticos e/ou estudiosos do tema. Nuances como estabilidade social, maior prestação de contas e transparência, maior capital social e humano e uma mais possibilidade para a inovação.  

Abaixo então apresentamos a tradução (uma tradução livre) do resumo e da introdução desse estudo, nas próximas semanas, publicaremos o restante do paper.

The Business Case for Democracy

Carl Henrik Knutsen

October 2020

Working Paper

SERIES 2020:111

THE VARIETIES OF DEMOCRACY INSTITUTE 

Resumo

Apresento um estudo de caso para a democracia, concentrando-me no impacto da democracia no crescimento econômico. Esta relação é amplamente estudada, e os resultados são menos claros para o crescimento do que para muitos outros indicadores de desenvolvimento, como a alfabetização ou a mortalidade infantil. Discuto quatro fatores relacionados à qualidade dos dados e escolhas de modelagem, sugerindo que vários estudos anteriores subestimaram os benefícios de crescimento da democracia. Também discuto a relação entre democracia e crises econômicas e a variação no desempenho econômico. Ao mitigar resultados econômicos abismais e garantir um desempenho mais estável, a democracia é geralmente benéfica para empreendedores, investidores, trabalhadores e consumidores avessos ao risco.

Introdução

O que você escolheria se tivesse que optar entre liberdade e pão? A maioria das pessoas - eu suspeito - escolheria pão. Vários cientistas sociais (e líderes autoritários) sugeriram que uma troca semelhante, em nível macro, diz respeito à escolha entre autocracia e democracia. A democracia pode garantir direitos políticos mais extensos e melhor proteção das liberdades dos cidadãos, mas a autocracia presumivelmente permite que líderes orientados para o desenvolvimento implementem políticas e reformas que impulsionam o crescimento econômico.

Uma versão estilizada desse argumento é a seguinte: autocratas orientados para o desenvolvimento podem iniciar projetos de infraestrutura em larga escala com menos restrições de disputas partidárias e grupos de interesses opostos. Eles também podem ter um horizonte de tempo mais longo do que seus cidadãos míopes e direcionar recursos para poupança pública e privada em vez de consumo, alcançando taxas de investimento mais altas do que as viáveis em democracias. Direitos políticos e liberdades civis são, supostamente, bens de luxo a serem alcançados em algum momento no futuro distante, uma vez que o desenvolvimento econômico tenha sido alcançado. A democracia e a liberdade podem ter valor normativo intrínseco, mas - argumenta-se - garantir o desenvolvimento econômico é mais importante. Defensores desse argumento muitas vezes apontam para as experiências de desenvolvimento de algumas autocracias, com o extraordinário crescimento da economia chinesa após suas reformas econômicas no final dos anos 1970 e 80 sendo um exemplo proeminente.

No entanto, a troca entre democracia e desenvolvimento está longe de ser evidente. Se a democracia ajuda ou prejudica o desenvolvimento econômico em relação a regimes mais autoritários é, em última análise, uma questão empírica. Como Amartya Sen observou há mais de vinte anos:

"Às vezes, é afirmado que a negação de [direitos políticos e civis] ajuda a estimular o crescimento econômico e é 'boa' para o desenvolvimento econômico. Alguns até defendem sistemas políticos mais rígidos - com negação de direitos civis e políticos básicos - por seu suposto benefício em promover o desenvolvimento econômico. Esta tese ... é por vezes apoiada por algumas evidências empíricas bastante rudimentares."

Essa avaliação destaca a importância da avaliação empírica sistemática, em vez de simplesmente postular uma relação que pode ser usada para justificar a negação de direitos aos cidadãos sob o governo autocrático. De fato, numerosos estudiosos responderam ao apelo, produzindo centenas de estudos empíricos. Embora os resultados empíricos fossem mistos em muitos dos estudos anteriores, as conclusões alcançadas pela maioria dos estudos recentes com desenhos de pesquisa cuidadosos - especialmente nos últimos 15 anos - são que a democracia não tem um efeito claro, ou que tende a aumentar o crescimento do PIB per capita, em média. Trabalhos recentes mostram que a democracia não prejudica sequer o crescimento em países pobres onde instituições estatais fortes estão ausentes, um contexto em que muitos estudiosos acreditam há muito tempo que a democracia é "prematura" e inadequada para gerar desenvolvimento.

Apesar dessa forte evidência em contrário, a ideia de que a autocracia é melhor para o desenvolvimento econômico persiste entre formuladores de políticas e alguns acadêmicos. Uma razão provável é o desempenho econômico estelar de certos regimes autocráticos de alto perfil. Na década de 1930, os planos quinquenais de Stalin e a construção da Autobahn alemã por Hitler receberam ampla admiração. Auxiliadas pela propaganda do regime e estatísticas inflacionadas, essas experiências foram percebidas como realizações econômicas impressionantes realizadas por "líderes fortes". Após a Segunda Guerra Mundial, o rápido crescimento da manufatura de exportação na Coreia do Sul e Taiwan, autoritárias, impulsionado por altas taxas de poupança e políticas industriais criativas, foram amplamente consideradas como histórias de sucesso autoritárias. Mais recentemente, a industrialização e rápido crescimento da economia chinesa cativaram formuladores de políticas e acadêmicos, gerando discussões sobre um modelo de desenvolvimento autoritário chinês, competindo com o das economias democráticas ocidentais mais ricas (mas de crescimento mais lento).

Portanto, há uma necessidade contínua de afirmar o "estudo de caso" para a democracia. Isso é talvez especialmente verdade hoje, à medida que práticas autoritárias substituem a governança democrática em muitos países grandes, da Turquia ao Brasil, à Polônia, e onde os princípios democráticos estão sob pressão mesmo em democracias de longa data, como a Índia e os Estados Unidos. A seguir, reviso as evidências existentes e aponto para padrões frequentemente negligenciados nos dados que indicam um "estudo de caso" mais claro para a democracia do que seus detratores acreditam. Eu tiro duas conclusões importantes:

Primeiro, proponho que - apesar dos resultados mistos na grande literatura estatística - a democracia provavelmente carrega uma relação positiva mais forte com o crescimento econômico do que frequentemente concluído. Os estudos existentes subestimam a relação devido a questões aparentemente técnicas, como controle de mecanismos importantes pelos quais a democracia melhora o crescimento e a omissão de autocracias com registros de crescimento ruins. Além disso, as autocracias frequentemente relatam dados enviesados que exageram seus desempenhos. Esse padrão recebeu atenção recente com a provável subnotificação de mortes por COVID-19 em autocracias da China à Rússia e ao Irã, mas também se aplica às estatísticas do PIB.

Segundo, destaco como a democracia funciona como uma rede de segurança para evitar os piores resultados econômicos possíveis. As autocracias compõem um grupo muito heterogêneo de países, e essa heterogeneidade transborda também em suas políticas econômicas e desempenhos. Embora alguma incerteza envolva o efeito "médio", há pouca razão para duvidar que as democracias tenham menor variância em seus desempenhos econômicos do que as autocracias e sejam melhores em evitar crises econômicas. Portanto, a democracia é uma proposição menos arriscada tanto para cidadãos quanto para investidores.

Para substanciar este último ponto, apresento padrões descritivos e resultados de análises conduzidas em material de dados extenso. As autocracias dominam entre os piores desempenhos econômicos (em vários momentos da história moderna após 1800) e experimentam crises econômicas de curto prazo mais frequentes. Além disso, elas experimentam muito mais variação nos padrões de crescimento, tanto entre países quanto dentro de países, de ano para ano. Sigo estes resultados discutindo explicações para a maior variação em autocracias, focando em concentrações de poder aumentadas dos líderes e nas vastas diferenças nas características institucionais. Em particular, a ausência de partidos institucionalizados aumenta a volatilidade do crescimento em autocracias.